Permangono ancora molti dubbi sulle controversie pendenti e sui controlli che potranno scattare in merito ai crediti d’imposta ricerca e sviluppo. Infatti, in mancanza di pronunce della Suprema corte, l’atto di indirizzo delle Finanze del 1°luglio scorso fornisce solo in parte spunti concreti, lasciando irrisolte una serie di questioni. La contestazione più frequente è quella relativa alla carenza di innovatività assoluta che, secondo il Fisco, avrebbe dovuto caratterizzare l’attività di R&S agevolata. Spesso, infatti, le contestazioni vertono sul fatto che i progetti sono innovativi solo per l’impresa e non per il mercato, basandosi sul Manuale di Frascati. Le Corti di merito in molti casi danno ragione ai contribuenti ma sul punto mancano pronunce del Palazzaccio. L’atto di indirizzo del 1°luglio scorso non chiarisce i dubbi né si esprime sull’uso retroattivo della nuova definizione di ‘credito non spettante’. Manca un chiarimenti sul valore della certificazione prevista dal dl n. 73/2022 anche in caso di contestazioni già avviate. 

In momenti di incertezza geopolitica come quelli attuali, i beni di rifugio e, in particolare, l’oro possono dare nuova spinta al mercato. Occorre, però, tenere sempre in considerazione i profili definitori, gli obblighi informativi e antiriciclaggio e, da ultimo quelli fiscali.  Ai fini delle imposte sui redditi, a seguito della legge n. 213/2023, le plusvalenze che possono derivare dalla cessione di metalli preziosi lavorati ricadono nella categoria di redditi diversi e sono tassati al 26% come altri investimenti finanziaria. Se si è in grado di documentare i costi, la plusvalenza è il risultato della differenza tra il corrispettivo percepito e il costo di acquisto aumentato di ogni onere accessorio. Se il bene è stato acquistato per successione, il costo di acquisto è quello dichiarato agli effetti dell’imposta di successione. Se il possessore non è in grado di dimostrare il costo di acquisto, l’imposta scatta sul corrispettivo totale. 

La Cgt di primo grado di Bergamo nella sentenza 348/1/2025 del 30 giugno scorso dice sì al favor rei sulle sanzioni tributarie. La pronuncia arriva dopo le prese di posizione di segno opposto della Cassazione con le sentenze n. 1274 e n. 17113 di quest’anno e che dimostra come tra i giudici di merito ci siano sensibilità diverse, da misurare nei gradi di giudizio successivi. Peraltro, la stessa Cassazione con una sentenza del 2024, aveva riconosciuto la necessità di ‘valutare la questione di legittimità costituzionale sollevata dal ricorrente’ a proposito del mancato favor rei. Nel caso analizzato una società aveva ricevuto una intimazione di pagamento per essere decaduta – prima del 1°settembre 2024 – dal beneficio della rateizzazione di alcuni avvisi bonari nel contesto della proroga dei versamenti disposta dal decreto Rilancio ai tempi del Covid 19.

Con la sentenza 565/2025 la Cgt di secondo grado delle Marche ha disposto che la vendita di un complesso immobiliare realizzata nell’ambito di una procedura fallimentare competitiva e intervenuta tra l’affittuaria del complesso e il fallimento non è soggetta alla rettifica di valore prevista perché la base imponibile è determinata ex art. 44 del Tur ed è data dal prezzo dichiarato. Nel caso analizzato il fallimento esperiva varie procedure di vendita all’incanto, tutte andate deserte. L’ultima prevedeva il prezzo di aggiudicazione di 7 milioni di euro. Il curatore richiedeva ed otteneva da parte degli organi fallimentari preposti l’autorizzazione a vendere all’affittuario, che aveva formulato l’offerta, al prezzo di base dell’ultima asta andata deserta: 7 milioni. L’Agenzia emetteva un atto di rettifica e rivalutava il complesso aziendale in 16.770.000 e riliquidava le imposte nei confronti sia dell’acquirente che della curatela venditrice. 

I forfettari versano l’Iva relativa agli acquisti in reverse charge, compresi quelli intracomunitari, entro il 16 del secondo mese successivo  a ciascuno dei trimestri solari. La modifica apportata dal decreto legislativo n. 81/2025 è ‘minimale’ e lascia sullo sfondo alcune problematiche interpretative che impongono agli operatori di muoversi con cautela. I forfettari non addebitano IVA e certificano l’esclusione in fattura, usando codici specifici. Le vendite UE non sono considerate cessioni intracomunitarie, quindi non serve il VIES. Per vendite a distanza sotto i 10.000 euro, si applicano regole nazionali; oltre tale soglia, è necessario assolvere l’IVA nello Stato di destinazione, anche tramite OSS o IOSS. Restano valide le regole su esportazioni, importazioni e servizi. La nuova scadenza riguarda solo il versamento, mentre il termine per l’integrazione o autofattura resta al 16 del mese successivo all’operazione. Serve chiarimento ufficiale per unificare le due scadenze.

La Global Minimum Tax, sempre meno globale e più europea, resta una realtà per i gruppi italiani, che devono affrontare gli adempimenti del Pillar 2. Il G7 e l’OCSE puntano a ulteriori semplificazioni, tra cui il CbCR safe harbour, basato sulla reportistica Paese per Paese. L’OCSE ha individuato errori comuni nei report, come imprecisioni nei dati, errata compilazione di campi, tassi di cambio sbagliati, e mancata indicazione delle fonti. Errori nei dividendi e nei perimetri di gruppo sono frequenti. La normativa italiana prevede sanzioni fino a 50.000 euro. Se il report non è qualificato, si perde il beneficio del safe harbour, anche negli anni successivi, e si applicano le complesse regole ordinarie. Tuttavia, solo errori rilevanti su ricavi e utile ante imposte contano ai fini della semplificazione.

L’Agenzia delle Entrate, con la circolare n. 10/E del 3 luglio 2025, interviene in merito alla tassazione dei redditi di lavoro dipendente nei casi di concessione ai dipendenti di auto, moto e ciclomotori. Il documento di prassi evidenzia che la legge di Bilancio 2025 ha modificato la modalità di tassazione forfettaria dei redditi da lavoro dipendente per quanto riguarda la concessione in uso promiscuo di autoveicoli, moto e ciclomotori ai dipendenti. La conseguenza è che la disciplina dei fringe benefit per le auto aziendali viaggia su un doppio binario tra vecchie e nuove regole. In particolare, rispetto alle regole transitorie, trova applicazione la disciplina più favorevole. La nuova disciplina scattata dallo scorso 1°gennaio si applica solo se il contratto è stipulato e il veicolo assegnato a partire dal 1°gennaio 2025. È necessario, inoltre, che il veicolo non sia stato immatricolato prima di tale data. 

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 93 dello scorso 3 luglio, ha stabilito che non si procede alla confisca se l’importatore paga l’Iva all’importazione e le sanzioni. In caso di accertamento doganale, se l’operatore provvede al versamento dell’Iva e delle sanzioni amministrative, l’applicazione della confisca realizzerebbe una violazione del principio di proporzionalità. I giudici delle leggi hanno ribadito che l’imposta sul valore aggiunto non è e non può essere assimilata a un diritto di confine. La decisione della Corte, anche se riferita alla disciplina previgente, esprime un principio generale, che può essere esteso anche alle violazioni contestate alla luce della nuova normativa doganale (Dlgs n. 141/2024). Secondo la Consulta se viene irrogata la sanzione amministrativa non c’è spazio per la confisca della merce. 

La guida agli adempimenti antiriciclaggio per gli avvocati realizzata dall’Ordine forense di Milano afferma che il legale è tenuto a denunciare all’Uif il proprio cliente se sospetta violazioni della normativa antiriciclaggio. E questo nel momento in cui l’avvocato è chiamato a compiere in nome e per conto dell’interessato operazioni di natura finanziaria o immobiliare oppure lo assiste in trasferimenti di diritti reali, gestione di denaro e titoli, rapporti bancari e finanziari, costituzione e gestione di società, enti, trust e soggetti giuridici analoghi. Nell’adempiere l’obbligo l’avvocato e i suoi collaboratori non incorrono in alcuna responsabilità: è esclusa la violazione del segreto professionale. 

Nell’ordinanza n. 15234 depositata il 7 giugno 2025 la Corte di cassazione ha stabilito che possono accedere al regime degli impatriati anche i lavoratori che, sia pure non avendo inviato la richiesta al datore di lavoro, beneficiano dell’agevolazione in dichiarazione o presentano istanza di rimborso ex art. 38 Dpr n. 602/1973 delle maggiori ritenute subite. I giudici di legittimità richiamano il chiarimento espresso dalla circolare n. 14/2012 dell’Agenzia delle Entrate, con cui la stessa Agenzia ha fornito un commento della legge n. 28/2010: ‘in via residuale, il soggetto interessato può presentare istanza di rimborso ai sensi dell’art. 38 Dpr n. 602/1973, al fine di affermare che è consentita la presentazione dell’istanza anche in mancanza di richiesta scritta al datore di lavoro, in quanto si tratta di un’interpretazione fondata sulla mancata previsione di una decadenza della disciplina normativa’. 

Dalle modifiche al principio contabile Oic n. 25, in consultazione fino al prossimo 31 luglio, in tema di imposte sul reddito, emerge che il versamento della sostitutiva per l’affrancamento delle riserve in sospensione d’imposta si recepisce stornando la relativa riserva di patrimonio netto. Ancora nulla di definitivo, dunque, ma lo spunto è ottimo per accompagnare una opzione fiscale che le aziende hanno in agenda in queste settimane; tanto è vero che l’Organismo italiano di contabilità ha ricevuto una richiesta di chiarimento in merito alla contabilizzazione dell’imposta sostitutiva, al fine di superare il dubbio in merito alla sua collocazione a conto economico, ovvero in riduzione del patrimonio netto. Le modifiche al documento n. 25 chiariscono che l’affrancamento delle riserve non va imputata al conto economico ma iscritta come debito contro riduzione della riserva. Gli interessi sul pagamento rateale vengono invece rilevati per competenza nel conto economico. Non si tratta di un approccio nuovo perché molte aziende lo hanno già adottato nel 2023, anticipando la scelta.